Надежда Гасанова (ngasanova) wrote,
Надежда Гасанова
ngasanova

Categories:

Рога и копыта

С XIII века известны судебные прцессы над животными. В качестве обвиняемых в основном фигурировали домашние животные: свиньи, козлы, козы, быки, коровы, мулы, лошади, кошки, собаки и петухи.




Животные рассматривались как существа, сознающие то, что они делают, и обязанные поэтому отвечать, подобно людям, на основании общих законов, за всякое «свершенное ими преступление и за всякий причиненный ими имущественный вред».



Сохранился счет от 1408 г., из которого видно, что на ежедневное содержание свиньи, арестованной по обвинению в убийстве ребенка, отпускалось столько же, сколько и на иных заключенных.




В судебном заседании допрашиваются свидетели и также подвергается допросу само подсудимое животное, которое приводится в суд. Так как оно не отвечает — по крайней мере, понятным для людей языком, — то ответом служат звуки, издаваемые животным при сопровождающей допрос пытке, причем обычно эти звуки толкуются судом.
Следствие ведется с соблюдением всех формальностей. Суд назначает обвиняемому животному защитника, выслушивает его защитительные доводы, дает ему сроки для апелляции и вообще гарантирует обвиняемому все средства защиты.




Обычно им выносили смертные приговоры: повешение, погребение живьём, убиение камнями, сожжение или обезглавливание.
Ног случалось были и мягкие приговоры: отрубание ног, ушей и других частей тела.
Казнь происходила открыто, в присутствии народа, на городской площади, в некоторых местах — при звоне колоколов. Исполнение приговора поручалось государственному палачу. Сохранились в архивах счета на вознаграждение за исполненную казнь.

Осужденное животное волочили в сопровождении большой толпы к месту казни, часто оно было одето в человеческую одежду. Для повешения специально возводилась виселица.




Но, если преступник был дорогой, то обычно заменяли смертную казнь продажей на убой.
А голову преступника выставляли на всеобщее обозрение в каком-нибудь людном месте.

С XIII по XVII век состоялось такое множество судебных процессов над животными. Вот самые курьёзные.




В 1313 году во Франции разъяренный бык пропорол рогами встретившегося ему человека. Граф де Валуа, в чьих владениях это случилось, повелел передать дело в суд. На место происшествия был послан специальный чиновник для выяснения обстоятельств произошедшего. Собранные показания были представлены суду. Во время судебного слушания подсудимый пытался оправдаться отчаянным мычанием и ревом, но суд все-таки присудил быка к повешению. Виселицу воздвигли на том самом месте, где бык учинил преступление.




Возможно, самый знаменитый суд над животным проходил в Базеле в 1474 году. На скамье подсудимых оказался петух, которого обвиняли в том, что он снес яйцо, причем без желтка. В те времена считалось, что такие яйца могут насиживать ведьмы в союзе с сатаной, в результате чего из них вылупляются смертоносные крылатые змеи.
Дело было почти безнадежным, и даже адвокат не решился утверждать, что его подзащитный невиновен. Он строил защиту на том, что петух не заключал сделки с дьяволом, а яйцо снес случайно и без злого умысла. После длительного разбирательства судьи пришли к выводу, что петух одержим дьяволом. Петух и яйцо были сожжены при большом стечении народа. Этот случай вспомнили в 1710 году, когда некий француз сделал доклад в Академии, в котором утверждал, что яйца без желтка — проявление одной из болезней кур.




В 1499 г. в аббатстве Святого Иосифа было возбуждено уголовное преследование против свиньи. Вот текст состоявшегося приговора: «Имея в виду, что по обстоятельствам дела, вытекающим из процесса, возбужденного прокурором, трехмесячным поросенком причинена смерть ребенку по имени Жиль, имевшему от роду полтора года; принимая во внимание данные следствия, произведенного прокурором; осмотрев и выслушав всё, что касается указанного поросенка и обстоятельств дела, — мы присудили его к казни чрез повешение».




В 1565 году на костер отправили мула вместе с хозяином. Три свидетеля уверяли, будто видели, как этот человек скакал на животном. Скачка была такой бешеной, что, ясное дело, обойтись без дьявола тут никак не могло.




В 1650 году в Мантуе (Италия) ослицу обвиняли в... безнравственном поведении. Однако благодаря заступничеству местного священника, письменно удостоверившего порядочность животного, ослица была оправдана судом. Но такой благоприятный исход дела -скорее исключение, чем правило. Что значит хороший адвокат.




Судилось человечество и с дикими животными, но попробуй их поймай.




В средневековых хрониках описывается курьезное судебное дело: жители одной французской деревни выдвинули обвинение против шпанских мух. Судья, исходя из того, что обвиняемые мушки - очень маленькие и, следовательно, малолетние, назначил им опекуна и защитника. Последний справился со своей работой просто отлично: его стараниями мушкам была отведена территория, где они могли бы поселиться и жить в свое удовольствие. Что они, судя по тем же хроникам, и сделали.




В1522-1530 годах в епископстве Оттенском мыши, размножившиеся в большом количестве, до того опустошили поля, что жители стали опасаться голода. Они обратились в суд с просьбой, дабы он изгнал мышей. Грызуны были приглашены в суд, но не явились. Эту неявку обвинитель расценил как неуважение к суду и потребовал приступить к решению дела без них.
Однако судьи уже назначили ответчикам-мышам официального защитника. А тот заявил, что, во-первых, его клиенты не были как следует оповещены о явке в суд, ибо многие из них находились в поле, а во-вторых, одного оповещения вовсе недостаточно, чтобы поставить в известность всех его многочисленных клиентов. В результате второе оповещение было сделано вслух с кафедры каждого прихода. Но и оно осталось не услышанным.




Однако адвокат все равно нашел уважительные причины неявки своих клиентов, указав судьям на продолжительность и трудность пути, на опасности, подстерегающие мышей буквально на каждом шагу. Дескать, кошки, узнав о том, что грызунов вызывают в суд, стерегут их на всех путях-дорогах. В итоге суд отказался от рассмотрения жалобы "из-за невозможности приглашения на процесс ответчиков".




В 1545 году в церковном суде во французском городе Сан-Жан-де-Мольен судили саранчу. Однако приговор вынести не успели, потому что насекомые исчезли. Через 42 года саранча вернулась, и суд возобновился. Вынесенный приговор гласил: "Означенная саранча, безусловно, наносит вред. Чтобы этого впредь не происходило, церковь полагает справедливым и необходимым предоставить указанным насекомым пастбище за пределами виноградников, чтобы они могли добывать пропитание без порчи виноградных лоз".
Через два месяца адвокат, выступавший от имени насекомых, подал епископу жалобу: предоставленный участок оказался бесплодным и саранче абсолютно нечем кормиться. Но в это время наступила^има, саранча пропала, и судебное дело отложили до ее нового появления. Тем все и кончились...




У восточных народов в свое время тоже сохранялись наказания животных. Один историк рассказывает, что он был очевидцем публичного распинания льва в Финикийских колониях.




У древних персов наказания животных тоже были обычным явлением. Заратустра спрашивает Агурамазду, как следует поступить с бешеной собакой, кусающей людей и скот. Этот вопрос имел для Заратустры особенно большую важность потому, что собаки принадлежат у персов к числу святых животных, которых нельзя истреблять.

По ответу, данному Агурамаздой, «владелец собаки, не следивший за нею надлежащим образом, должен быть наказан за убийство, совершенное с намерением. Собаке же дулжно в первый раз отрезать правое, во второй раз левое ухо, при следующих же укушениях нужно ей отрезать каждый раз по одной ноге».


К началу XVIII века в Европе наконец-то перестали устраивать суды над животными. Общество признало: судить можно лишь тех, кто способен рассуждать, кто в состоянии свободно действовать и понимать смысл преступлений.

Источник: "Интересная газета" №21 2008 г.

Tags: история
Subscribe
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments